Hoy, nuestro invitado es Calum Chace. Es el autor de “ The Economic Singularity ”. Y esto es Trabajo menos trabajos. Hola, Calum. ¿Cómo estás?
Hola, Neil. Estoy muy bien. ¿Cómo estás?
Soy excelente. Siempre es genial entrar en este tema de hablar sobre singularidades, cosas lejanas en el futuro, automatización e IA. Entonces, este será un gran tema para nosotros. Pero quiero que la gente sepa de ti con un poco de anticipación. Por lo tanto, danos un poco de información sobre quién eres y los tipos de cosas sobre las que escribes.
Estuve en el negocio durante 30 años y me retiré sin darme cuenta, involuntariamente en 2011. Pero funcionó muy bien porque como no juego al golf, me dediqué a otro pasatiempo, que es un gran interés en la inteligencia artificial. En 2011, muy pocas personas pensaban en eso. Pero durante mucho tiempo había pensado que la IA iba a tener un gran impacto en todos nosotros y que llegaría antes de lo que la gente pensaba. Entonces, escribí una novela al respecto porque quería que otras personas pensaran en ello. ¿Y cómo haces que la gente piense en algo? Haces una película de Hollywood. Desafortunadamente, no estaba en condiciones de hacer una película de Hollywood. Entonces, escribí una novela con la esperanza de que eso pudiera tener una opción. No fue así. Y algunos amigos dijeron: “Es un buen libro. Pero hay un par de libros de no ficción que lo esconden. Deberías sacarlos «. Entonces, los saqué y los publiqué por separado. Entonces, he escrito tres libros principales sobre el futuro de la IA, uno de ficción y dos de no ficción.
¿Y cómo se llama tu libro de ficción?
El libro de ficción se llama “ Pandora’s Brain ” y trata sobre la llegada de la primera superinteligencia al planeta. Y los dos libros de no ficción se llaman » Sobreviviendo a la IA «, que trata sobre la singularidad tecnológica, la superinteligencia, y » La singularidad económica » no es sorprendente que se trate de la singularidad económica, que es el desempleo.
Un tema que quería abordar más adelante, pero del que también podría hablar ahora, es solo ciencia ficción en general. Para mí, recientemente me di cuenta de la gran diversión que hay en la ciencia ficción y de estos temas realmente profundos con los que la gente trata de luchar, pero no, como dijiste, no solo como, oye, esto es lo que vendrá después cuando Piense en estos temas, pero ocultándolos en una historia o dejando que la historia dirija la narrativa. ¿Cuál es tu experiencia en todo eso?
Bueno, he leído ciencia ficción desde que era pequeño. Y de hecho, creo que la ciencia ficción tiene mucho en común con la filosofía y la filosofía es lo que hice en la universidad. Me gusta decir que la ciencia ficción es en realidad filosofía disfrazada. La filosofía trata de llegar, trata de responder a grandes preguntas sobre las preguntas más fundamentales que nos hacemos como humanos, cosas como ¿qué es la verdad? ¿Qué es la creencia? ¿Qué es el conocimiento? ¿Existimos en absoluto? Y lo hace conjurando experimentos mentales. Entonces, la mayoría de los experimentos mentales son a menudo muy similares a las cosas, a las ideas, a los mundos posibles que escriben los autores de ciencia ficción. Entonces, creo que hay una fuerte similitud allí. Y esa es realmente la razón por la que escribí una novela de ciencia ficción sobre inteligencia secreta porque quería que la gente pensara en decir más sobre el gran impacto que la IA tendrá en todos nosotros en el futuro.
Entonces, quiero profundizar en esta singularidad económica. Entonces, explique lo que quiere decir con ese término.
Entonces, el término singularidad se toma prestado de las matemáticas y la física. Y significa un punto en un proceso donde una variable se vuelve infinita. Y el ejemplo clásico es un agujero negro. En el centro de un agujero negro, el campo gravitacional se vuelve infinito. Lo que pasa entonces es que las leyes de la física se rompen y todo cambia. Fue aplicado por primera vez a los asuntos humanos por un tipo llamado John von Neumann, quien es uno de los padres fundadores de la informática moderna, un erudito brillante, un erudito húngaro. Y lo que quiso decir con eso fue que la tecnología se movía tan rápido que llegaría un punto en el que los humanos no podrían seguir el ritmo. Y llamó a ese punto la singularidad. Y entiendo que significa simplemente el mayor cambio posible que puedas tener, el mayor tipo de cambio posible que puedas tener. Entonces, es más impactante que una revolución o una disrupción o una transformación. Todo cambia. Ahora, el término se ha aplicado a menudo a la llegada de la superinteligencia. Y es entonces cuando creamos una inteligencia general artificial que tiene todas las habilidades cognitivas de un ser humano adulto. Y debido a que las computadoras se pueden mejorar, se pueden acelerar, se pueden expandir y nosotros no, la AGI, la inteligencia artificial general, se convertirá en una superinteligencia. Y con bastante rapidez, será muchas veces más inteligente que el humano más inteligente que jamás haya existido.
Eso se llama singularidad tecnológica. Quiero decir, obviamente, no sabemos con certeza si va a suceder. Mucha gente se muestra escéptica al respecto. Me parece que lo hará, es solo una cuestión de cuándo. Algunas personas piensan que será muy pronto, 20 años más o menos. Personalmente, creo que será un poco más largo que eso, pero probablemente este siglo.
He nombrado otra singularidad, la singularidad económica, porque creo que la gente subestima el impacto del desempleo, que si va a llegar, vendrá mucho antes que la superinteligencia. Y eso sucederá cuando las máquinas lleguen al punto en que puedan hacer prácticamente todo lo que hacemos por dinero, más barato, mejor y más rápido que nosotros. Eso no significa que los humanos vayan a quedar obsoletos. Simplemente significa que no podremos ganarnos la vida. Ahora bien, podría ser que cuando las máquinas se hagan cargo de todos los trabajos, incluso cuando, no sepamos si sucederá, si y cuándo las máquinas se harán cargo de todos los trabajos que hacemos actualmente, crearemos mágicamente algunos. nuevos trabajos que por alguna razón nunca podrán hacer. Y es posible que queramos entrar en eso. Soy un poco escéptico al respecto. Entonces, creo que debemos pensar en cómo se ve una economía exitosa si no hay trabajos para los humanos. Muchos trabajos para robots y software, pero ningún trabajo para humanos. Y creo que nuestro trabajo, esta generación, la próxima generación, es descubrir cómo hacer de ese un mundo maravilloso. Y creo que podemos hacer eso.
Me gustan algunos de sus escritos en los que habló sobre la generación más grande, que fue un término que se aplicó a las personas que vivieron en la era de la Segunda Guerra Mundial. Pero en realidad ha dicho que las decisiones que se tomarán en los próximos 20 a 30 años como millennials, como Gen Z, y estas personas se empoderarán y comenzarán a tomar estas decisiones determinarán prácticamente el destino de la humanidad, ¿correcto?
Sí, eso creo. La naturaleza de la singularidad es que todo cambia. Entonces, la nomenclatura de generaciones es bastante divertida y, casualmente, muy apropiada. La generación más grande fue la generación que luchó en la Segunda Guerra Mundial. Y muchos de ellos sobrevivieron a la Gran Depresión antes de eso. Luego estaban los baby boomers, y yo nací justo al final del período del baby boom, la generación que vino después era mucho más pequeña que la generación del baby boom, y nadie podía entender para qué eran. Y entonces, se llamaron Generación X. Y eso significaba que los millennials, que nacieron entre 1980 y 2000, eran Generación Y, simplemente porque vino después de X. Y luego la generación posterior a esa, que incluye a mi hijo, como sucede. , nacieron después del 2000, se llaman Generación Z. Ahora, creo que esto es fantástico, porque la Generación Y, en cierto sentido, tendrá que averiguar por qué estamos aquí, ya que no estarán haciendo trabajos hacia el final de sus carreras. Y la Generación Z es probablemente la última generación, tal vez la última generación cuyos miembros necesitan morir, pueden ser la última generación de lo que reconoceríamos como seres humanos normales, porque los humanos comenzarán a cambiar dramáticamente fuera de todo reconocimiento una vez que la IA y otros tecnologías como la nanotecnología y las prótesis realmente avanzadas y la bioquímica muy avanzada se afianzan. Entonces, creo que solo por pura casualidad. La Generación Y y la Generación Z pueden estar muy bien nombradas.
Y creo que también es interesante que parezca una falta de previsión. Comenzamos con X y luego Y y Z, es como lo ves venir, ves que no hay más letras después de Z, en términos de la convención de nomenclatura, que realmente refleja muchas de nuestras actitudes hacia todas estas cosas. Mirándolo, es como, sí, probablemente surja un problema. Realmente no queremos encontrar ninguna solución en este momento, lo que luego impone aún más esa carga a las generaciones futuras para descubrir qué viene después de Z? Nadie lo sabe.
Supongo que probablemente volverán al principio y se convertirán en la Generación A de algunas especies nuevas, que bien podrían ser, si no inmortales, al menos la muerte sería opcional para ellos. Y serían, en muchos sentidos, probablemente irreconocibles para nosotros.
Bueno, voy a plantear un argumento común que la gente trae, que está mirando hacia atrás a la Revolución Industrial, dicen: “Trajimos todo este equipo, estas máquinas, se hicieron cargo de la agricultura. Ahora, tenemos muy pocas personas involucradas en esa industria en términos de mano de obra, pero todavía lo estamos haciendo bien. Todavía tenemos todos estos trabajos «. ¿Por qué crees que es un mal argumento para que la gente juegue con eso en el futuro y diga: «Bueno, pensaremos en otro trabajo que hacer»?
Sí, no creo que sea un mal argumento. Es un hecho. Y John Maynard Keynes, en la década de 1930, un hombre muy inteligente, los principales economistas de su tiempo, pensó que a estas alturas, para el año 2000, todos estaríamos trabajando muy pocas horas al día y tendríamos una sociedad del ocio. Y estaba equivocado, no sucedió. Soy considerablemente menos inteligente que John Maynard Keynes, y allá por 1980, pensé que para el año 2000, las máquinas habrían asumido muchos trabajos, así que he estado insistiendo sobre esto durante mucho tiempo. Y estaba equivocado, no lo han hecho. Y estamos, en el Reino Unido, en los EE. UU., Al menos, casi en pleno empleo, aunque mucha gente piensa que muchos de los trabajos que tenemos son pésimos trabajos, o trabajos por encargo, o trabajo por cuenta propia, que no es Realmente no es un trabajo en absoluto, porque la gente solo finge estar trabajando. Pero estamos casi en pleno empleo. Entonces, no es un mal argumento. Sin embargo, lo que tenemos ahora es un tipo diferente de automatización. En el pasado, casi toda la automatización que hemos visto ha sido mecanización. Y como dices, la industria agrícola es un ejemplo clásico. En 1800, el 80% de todos los estadounidenses que trabajaban trabajaba en una granja, y ese número bajó al 40% en 1900, y ahora ha bajado a alrededor del 1%. Y eso se debe a que las máquinas se hicieron cargo de nuestros trabajos musculares, que era lo que hacía la mayoría de la gente. Y eso no fue desastroso para los humanos porque los humanos tenían otro conjunto de habilidades que ofrecer, las habilidades cognitivas. Y ahora los nietos de esos trabajadores agrícolas están trabajando en tiendas y oficinas y haciendo podcasts. No funcionó tan bien para el caballo porque el caballo no tenía nada más que ofrecer una vez que se tomaron los trabajos musculares, y había 21 millones y medio de caballos trabajando en Estados Unidos en 1915. Y ese fue el pico de caballos . Ahora hay 2 millones de caballos en Estados Unidos, la mayoría de ellos efectivamente mascotas. Entonces, eso es un desempleo tecnológico muy, muy significativo.
Lo que tenemos a continuación es un tipo diferente de automatización. Es automatización cognitiva, las máquinas vienen para nuestros trabajos cognitivos. Y todavía no sabemos si encontraremos un tercer conjunto de habilidades después de las habilidades físicas y cognitivas. Algunas personas hablan de habilidades espirituales o habilidades humanas, tal vez todos hagamos trabajos de cuidado que las máquinas no pueden hacer. Soy escéptico al respecto porque lo que he visto, y lo que estamos viendo en las economías de todo el mundo, es que las máquinas pueden hacer trabajos de cuidado. En Japón, están al frente, el borde afilado del envejecimiento de la sociedad, y son bastante tecnófilos, y realmente no permiten mucha inmigración. Y entonces, tienen escasez de personas para cuidar a sus ancianos. Y entonces, están usando muchos robots. Y resulta que a las personas mayores les gusta mucho que los cuiden los robots. Porque todo lo que tienes que hacer cuando le brindas atención a un ser humano es brindar una apariencia de atención, de empatía, pero brindar los servicios que se necesitan y brindar un nivel completo de respeto. Y resulta que las máquinas pueden hacerlo mejor que los humanos. Quiero decir, algunos humanos son brillantes en eso, muchos humanos no son muy buenos en eso. Y las máquinas siempre son razonablemente buenas en eso. Por lo tanto, soy escéptico de que haya una nueva economía solidaria en la que todos somos terapeutas, médicos y enfermeras de los demás. Creo que una mejor solución es una economía en la que los humanos no trabajen. Y encontramos alguna otra forma de generar ingresos, más acceso a los recursos para los humanos. Y los humanos hacemos lo que queremos hacer. Y creo que sería realmente maravilloso. La verdadera sociedad del ocio, creo que eso es lo que deberíamos estar buscando.
Entonces, puede imaginarse fácilmente un futuro en el que los nietos nos pregunten: “¿Solía trabajar todos los días? ¿Como fue eso?» Ni siquiera tendrían un concepto para eso.
Exactamente. Si. En un sentido. De hecho, soy una prueba viviente de que esto es posible porque, aunque realmente tengo un nuevo trabajo, porque mi interés en la IA se ha convertido en un trabajo. Tomo mi escritura en serio. Y paso mucho tiempo dando la vuelta al mundo dando charlas a la gente, que disfruto muchísimo. Pero me he jubilado, así que estoy haciendo un trabajo, que en realidad no es un trabajo. Estoy trabajando. Creo que los humanos siempre funcionarán. Siempre tendremos proyectos. Pero podría decirse que no es un trabajo. Ciertamente no soy un empleado y no acepto órdenes de nadie. Y creo que posiblemente sea un modelo decente para la gente de todo el mundo.
Entonces, supongamos que este mundo es posible donde realmente podemos llegar a un lugar donde no tenemos que tener trabajos, por así decirlo, al que estamos atados que están conectados con la forma en que obtenemos los recursos. ¿Cuáles son esas decisiones que deben tomar estas nuevas generaciones, a medida que tomamos el control de la tecnología, a medida que impulsamos las políticas de diferentes maneras? Obviamente, hay una o dos formas en las que podríamos ir. Podemos dejarlo todo. Y podemos tomar decisiones realmente malas que terminen destruyendo nuestra especie. Pero también podríamos tomar grandes decisiones que saquen lo mejor. Entonces, ¿cuáles son esas decisiones que cree que las personas deben tomar durante los próximos 20 años?
Creo que, en primera instancia, debemos tomarnos el tema mucho más en serio, no creo que podamos planificar una hoja de ruta para el viaje. Tengo una propuesta, pero no está detallada. Y puede que no sea el correcto. El futuro es, de alguna manera, previsible, puedes ver tendencias generales, y puedes ver una tendencia amplia que es algo de lo que realmente debemos hablar para poner esto en contexto, y ese es el crecimiento exponencial, el crecimiento exponencial de la tecnología. Espero que su audiencia no se haya aburrido todavía de escuchar sobre el crecimiento exponencial porque no se detendrá, como en, no dejarán de escuchar sobre ello. Y es muy, muy importante entenderlo y entender el poder que crea. Entonces, la mayoría de la gente ha escuchado que su teléfono inteligente tiene más potencia, más potencia de cómputo que la que tenía la NASA cuando enviaron a Neil Armstrong a la luna, es decir, todas esas computadoras en Houston, les enseñaron a todos menos potencia de cómputo que el teléfono inteligente en su bolsillo . Y eso es cierto, pero está desactualizado. Una buena tostadora ahora tiene más potencia de cálculo que la que tenía la NASA.
Así que esa es una mejora enorme desde finales de los 60. Y a medida que avanza a lo largo de una curva exponencial, la tasa de cambio permanece igual. Pero la cantidad de cambio es, obviamente, el doble si se trata de una potencia exponencial de dos. Y significa que dentro de 10 años, las máquinas que tenemos serán 128 veces más potentes que las que tenemos hoy. En 20 años, serán 8000 veces más potentes. En 30 años, serán un millón de veces más poderosos. Ahora, por eso digo que es muy probable que dentro de 30 años, no en 5, no en 2, no en 10 probablemente, pero dentro de 30 años, es muy probable que las máquinas se hagan cargo de casi todos los trabajos. lo hacemos actualmente por dinero. Y este crecimiento exponencial en el rendimiento de las computadoras se conoce como ley de Moore. La ley de Moore siempre ha evolucionado a lo largo de su vida. Ha tenido diferentes causas subyacentes. Y algunas personas dicen que está muriendo o muerto. Pero no lo es. De hecho, en todo caso, va un poco más rápido de lo que lo ha hecho durante un tiempo porque el software también está pasando por una ley de Moore. Entonces, puede prever que tendremos computadoras muy, muy poderosas. Puedes ver eso. La forma exacta en que se manifestará probablemente dependerá, en gran medida, de las decisiones que tomemos. Además, las cosas nunca salen como esperabas. Supongo que nadie podría pronosticar el final del siglo XIX, si íbamos a usar CC o CA para la electricidad. Nadie hubiera previsto hace 40 años que nuestra tecnología más poderosa, la inteligencia artificial, la llevaríamos en un teléfono porque en ese momento un teléfono era un dispositivo bastante feo del tamaño de un perro pequeño, y estaba atado a un pared.
Por lo tanto, la forma precisa en que se desarrollan las cosas es imprevisible. Por lo tanto, no creo que podamos planificar esta hoja de ruta hacia el futuro y tomar decisiones sabias o imprudentes a medida que avanzamos. Pero creo que deberíamos pensarlo en serio, porque si no planificas, aunque todos los planes cambian tan pronto como el caucho sale a la carretera, si no planificas, no pasa nada y se produce el caos. y obtienes muy malos resultados. Hay una ironía en eso, hablé un poco sobre la singularidad tecnológica, el rival de la superinteligencia, hay cuatro organizaciones de riesgo existencial, dos en los Estados Unidos, dos en el Reino Unido, que tienen un grupo creciente de personas muy brillantes trabajando. cómo lidiar con la singularidad tecnológica. Y el gran desafío es asegurarse de que a la primera superinteligencia de este planeta realmente le gusten los humanos y los entienda mejor de lo que nosotros nos entendemos a nosotros mismos. Entonces, estamos abordando ese problema, más bien, sorprendentemente, está bastante lejos. Pero hay un buen número de personas trabajando en ello. Necesitamos más. Necesitan más dinero. Pero empezamos. No estamos abordando la singularidad económica, a pesar de que llegará mucho antes. Y una de las razones es que la gente que dirige las empresas de tecnología, y no creo que sean malas personas, creo que se han convencido a sí mismos de que el desempleo no es un problema real. A Eric Schmidt, por ejemplo, presidente de Google, o Alphabet, le gusta decir que niega la eliminación del empleo, no cree que sea posible. Bueno, puede que tenga razón en que no sucederá, tal vez suceda algo más en su lugar. Pero decir que no es posible es realmente complaciente y peligroso. Y tenemos que superar eso. Y necesitamos establecer algunos análogos a esas organizaciones de riesgo existencial que miran a los sujetos de la singularidad económica.
La solución que suelen encontrar las personas que se toman el problema en serio es la renta básica universal. Y hay un poco de agitación de la mano que ocurre en Silicon Valley, particularmente la gente dice: «Oh, bueno, si las máquinas se hacen cargo de todos los trabajos, simplemente introduciremos la renta básica universal». El problema con eso es que si los bienes y servicios siguen siendo caros como lo son ahora, para tener un ingreso básico universal, tendrá que gravar a las personas que todavía tienen trabajo, y probablemente habrá algunos . Y las personas que tienen activos, y se llaman Mark Zuckerberg y Bill Gates, van a tener que gravarlos muy, muy fuertemente. Y ellos huirán a las Islas Caimán y se esconderán, eso es lo que hacen los ricos si les gravan demasiado. Entonces, no creo que eso funcione. Y luego hay un problema realmente desagradable en la idea de la renta básica universal, que es la pequeña palabra en el medio. Básico. Simplemente significa que lo que estamos haciendo, en el mejor de los casos, si funciona, es empobrecer a todo el mundo. Y eso será desastroso y un fracaso. Tenemos que hacer ricos a todos. Tenemos que hacer ricos a todos sin que tengan que hacer un trabajo.
La única solución que se me ocurre es hacer que todo sea barato. Si hace que los costos de los bienes y servicios, todos los bienes y servicios que necesita para un muy buen nivel de vida sean muy baratos, entonces no tiene que gravar mucho a los ricos. Y eso creo que lo hace todo posible. Y se llama economía de la abundancia o economía de Star Trek. Y suena como una completa locura las primeras veces que lo escuchas. Pero me parece que es la única forma de hacer que una economía prácticamente sin trabajo sea un resultado feliz. Entonces, creo que necesitamos una serie de think tanks, una serie de institutos para encontrar otras soluciones porque realmente espero que esa no sea la única solución posible. Y analizar si son plausibles y analizar cómo, las que parezcan plausibles, empujamos las cosas en esa dirección, en lugar de en cualquiera de las direcciones menos óptimas. Obviamente, diferentes países, diferentes jurisdicciones, diferentes estados de América, etc., intentarán diferentes soluciones, y algunas funcionarán, otras no. Y es de esperar que todos nos acerquemos a una opinión de consenso de que las soluciones A, B y C funcionan. Y todos deberíamos adoptar uno de esos. Y con suerte, si lo hacemos, tendremos un buen resultado. Lo que creo que sería realmente malo es que no empecemos a pensar en ello hasta que empiece a suceder. Eso es lo que me parece un peligro real.
Lo que creo que es un fracaso de nosotros como humanos es que tendemos a posponer las cosas. Hay personas que planifican bien, pero parecen ser valores atípicos. Parece que, como pueblo, tendemos a decir: «Oh, nos ocuparemos de eso cuando suceda». Y esto es definitivamente algo en lo que debemos planificar con anticipación. Entonces, hablando de eso, dejemos a nuestros oyentes con una recomendación, algo en lo que puedan estar pensando. En concreto, hablamos de filosofía, hablamos incluso de ciencia ficción. Estamos en una etapa en la que la gente comenzará a programar automóviles autónomos para tomar esa infame decisión de tranvía. ¿Logras y matas a un niño o lo haces y matas a los 30 adultos que están allí? Tenemos que decidir eso. Ya no es solo un experimento mental divertido. Entonces, ¿con qué dejaría a los oyentes en términos de algunos recursos, si quieren iniciarse en la ciencia ficción como una forma de ampliar sus mentes sobre estas cosas? ¿Por dónde deberían empezar?
Bueno, les pido disculpas de antemano, obviamente, deberían leer mi libro, “ La singularidad económica ”. Se profundiza mucho sobre todo esto. De hecho, ofrezco una versión gratuita y más corta llamada » Nuestro futuro sin empleo » en mi sitio web. Si se suscribe a mis boletines, le envío una copia gratuita. Mi sitio web es www.pandoras-brain.com . Entonces, creo que es un recurso bastante bueno. Hay una gran cantidad de libros que se han escrito sobre el tema. Hay un tipo llamado Carl Frey que fue uno de los autores de un informe en 2013, que impulsó la actual ola de conversación sobre la inteligencia artificial y la automatización. Y acaba de producir un libro llamado » La trampa de la tecnología «, que trata sobre cómo se desarrolló la última ola de disrupción tecnológica en la revolución industrial y cómo fue realmente bastante difícil. Entonces, ese sería otro buen libro para leer. Pero supongo que la recomendación más importante que le haría a la gente es que piensen seriamente si creen que si las máquinas continúan siendo el doble de poderosas cada año, cada 18 meses más o menos si continúa la Ley de Moore, ¿creen que en 30 años? ‘tiempo, podría haber un desempleo masivo y generalizado? Y si es así, ¿qué vamos a hacer al respecto? Creo que más personas deberían tomarse esa pregunta en serio.
Entonces, si pudieras invitar a cualquier escritor de ciencia ficción vivo o fallecido y llevarlo al grupo de expertos más importante sobre esto, ¿quién sería?
Greg Egan. Es un brillante escritor de ciencia ficción. Sus primeros libros en particular, “Permutation City” y “Diaspora”, realmente extraordinarios. Hay muy pocas personas que escriban con éxito, creo, sobre un mundo post súper inteligente. Y es uno de los pocos. Y es notable de varias maneras. Una es que no hay fotos de él en Internet. De alguna manera se las arregló para mantener su rostro fuera de Internet.
Eso en sí mismo es una gran hazaña. Eso es bueno. Pues, genial. Bueno, Calum, muchas gracias por estar en el programa. Mencionaste tu sitio web, el libro que está ahí. ¿Algo más que debas dejarnos?
No, creo que lo hemos cubierto.
Bien, excelente. Bueno, muchas gracias por estar en el programa. Lo apreciamos. Será bueno explorar este tema en profundidad un poco más adelante. Pero muchas gracias por compartir todos sus conocimientos.
Un placer. Gran diversión.
–
